法说《威尼斯商人》之“割一磅肉的契约纠纷”
很多听说过莎士比亚戏剧的人都知道莎翁创作过一部经典的戏剧《威尼斯商人》，其中的经典人物“夏洛克”更是被评为世界文学名著中的“四大吝啬鬼”之一。而这部戏剧中有一个经典片段，就是主角鲍西娅和夏洛克在法庭上就“该不该割一磅肉还债”所展开的激烈辩论。
事情的起因是这样的：安东尼奥向夏洛克借了3000金币，但因为夏洛克对安东尼奥怀恨在心，便故意要求要以安东尼奥自己身上的一磅肉作抵押，若安东尼奥不能按期还钱，便要割下身上的一磅肉给夏洛克。安东尼奥急着借钱，加上自己还有多艘未回港的商船，他想着等船回港后自己有充足的资金还款。因此，他明知夏洛克的要求不合理但也答应了。
但后来，安东尼奥的商场遇上了海难，他没钱偿还对夏洛克的借款。于是，夏洛克将其告上法庭，要求安东尼奥割肉还债。这时安东尼奥的律师鲍西娅提出：“你可以拿走一磅肉，但是你的自己割。并且在割肉时候不能流一滴血，否则将请求法庭依法没收你的土地和财产。”并且鲍西娅还以夏洛克企图谋害威尼斯市民安东尼奥，向法庭提起了控诉。
最后，夏洛克不仅没有如愿伤害到安东尼奥，也没有拿回借款，更是以谋害威尼斯市民的罪名，被法庭判决没收其二分之一的财产。
这个故事很经典，还出现在了小学语文课本中。当然我们经常看见的是从戏剧、文学的角度对这个故事的解读，比如对仁慈、友谊的歌颂，对资本主义的鞭挞等等。但是从法律角度来看，这个故事也充满了法律上的趣味。那么，律师会如何解读这个故事？请看自优律师如何从我国现行法律规定出发趣谈本案。
首先这个故事中涉及两个最核心的法律关系：第一是安东尼奥和夏洛克之间的借款关系，这属于我国法律所规定的“自然人之间的借款合同关系”；第二个是双方之间的担保关系，即安东尼奥承诺以自己的一磅肉为该笔借款做担保。
这个故事最为人津津乐道的是鲍西娅关于“可以割肉，但不能流血”的巧辩，但是在我们的法律实践中这是不能构成抗辩的，因为在活人身上割肉不流血是不可能的，属于诡辩，并且安东尼奥有交付一磅肉的义务，而不是必须要夏洛克自己来割。
举个例子或许更好说明：一家火锅店老板和一个卖鱼的商贩签订合同，要求鱼贩必须在今天下午五点前交付一百斤活鱼，若违约便需要额外赔偿十斤鱼头。结果鱼贩违约了，下午七点才把鱼送到。这时候老板要求鱼贩赔偿鱼头，但鱼贩说：“可以，你自己来砍。但是鱼不能死，否则你要赔偿我的损失。”根据我们的常识和第一反应，也知道鱼贩的要求属于诡辩，是不能成立，因为鱼被砍下鱼头一定会死。
因此，回到我们讨论的故事中，鲍西娅主张的“可以割肉，但不能流血”的抗辩是不能成立的。那么，难道法院应该支持夏洛克的主张？当然不可能。显然我们都认为，夏洛克的要求是过分的、不道德的，那么根据我们自己的法律，应该怎么办？
如果我们是本案的被告安东尼奥，我们可以请求法院认定本案的担保条款无效。前面已经提到，本案存在两个法律关系，借款关系和担保关系。根据担保法，担保合同是主合同的从合同，担保合同无效并不会影响借款合同的效力。因此，在我们要达到借款目的的情况下，我们可以仅请求法院认定担保合同无效。而本案中认定无效的理由，是因为该担保协议违背了公序良俗。
那如果我们是原告夏洛克呢？首先要知道，割肉这种请求是不可能得到法院认可的，但是安东尼奥逾期还款是事实，已经构成了违约。因此，我们可以请求法院判令被告承担违约责任，返还本金并支付逾期还款的利息。
那么，法院应该怎么判？首先，应当认定双方的担保合同无效，担保关系不成立，因为该约定违背了公序良俗。其次，原告律师鲍西娅的抗辩不成立，同时也不能支持鲍西娅对于夏洛克谋害他人的控告，因为民事法庭不审理刑事案件。最后，安东尼奥逾期还款，构成违约，应承担违约责任。
还有一点值得注意，故事最后法庭判决没收夏洛克二分之一的财产，这在我国司法实践中是不可能实现的。这是因为民事法庭不能审理刑事案件，并且公民没有对刑事案件没有诉权（除了特定自诉案件）。如果安东尼奥想控告夏洛克企图谋害自己，按照我国现行法律，他应该先到公安机关报告，如果符合起诉条件，应由公诉机关（检察院）向刑事审判法庭提起公诉。
合同
公司
网站首页
